“燈影牛肉”究（jiū）竟是誰家的牛肉？

 

    “薄如紙、色紅亮、味麻辣鮮脆（cuì）”，近日，燈影牛肉這道四川傳統名食引發了一場商標爭議（yì）。

 

    因達州市宏隆肉類製品有限公司（下稱宏隆公司）在售賣其牛肉產（chǎn）品時標注了“燈影牛肉絲”和“燈影牛肉”等字樣，四川百（bǎi）年燈（dēng）影牛肉食品有限責任公（gōng）司（sī）（下稱百年（nián）燈影公（gōng）司）以侵犯商標權為由將其告上了法（fǎ）庭，並索賠（péi）500萬餘元。近日，成都市中（zhōng）級人民法院公開審理了此案。兩家（jiā）公司圍繞“燈影牛肉”和“燈影牛（niú）肉絲”是否屬於商品（pǐn）通用名稱、宏隆公司在商品上是否屬（shǔ）於（yú）通用名稱的正當（dāng）合理使用、宏隆（lóng）公司對“燈影牛肉”和“燈影牛肉絲”字樣的使用是否會導致公眾混淆等多個焦點問題（tí）展開了激烈辯論。

 

    因（yīn）燈影（yǐng）牛肉在四（sì）川地區廣受消費者歡迎，兩家公司在當地頗具知名度，且（qiě）又是一起由知名商品名稱引發的商（shāng）標權糾紛，因（yīn）此（cǐ），這起爭議（yì）受到了業界廣泛（fàn）關注。

 

    法庭激辯是否（fǒu）構成商標侵權

 

    百年燈影公司訴稱，其於2012年3月（yuè）以（yǐ）拍賣方式受讓取得了第141529號“燈影”文（wén）字注冊商標（biāo），核定使（shǐ）用在第29類牛肉等商品（pǐn）上，並持續（xù）在牛肉預包裝商品上使用（yòng）了“燈（dēng）影”商標。作為“燈影”商標的持有人，百年燈影公司具有依法維權（quán）的權利。

 

    讓百年燈影公司不滿的是，自2013年至（zhì）今，宏隆（lóng）公司在四川省、重慶市市場以及多個電商平台上，生產和銷售了（le）牛肉絲、牛肉片等產品。其中，牛肉絲商（shāng）品在塑料包裝袋的正麵顯著位置使用（yòng）了“川漢子”圖文商標，並（bìng）標注（zhù）了“燈影牛（niú）肉絲”字樣，在罐裝牛肉（ròu）片商品上（shàng）使用了“川漢子（zǐ）”與“燈影牛（niú）肉”標識（shí）。宏隆公司的這些做法構成對“燈影”商標的侵權。

 

    對於百年燈（dēng）影公司的指責，宏隆公司予以了反擊。宏隆公司的（de）代理律師表示，其認可百年燈（dēng）影公司對“燈影”商（shāng）標的所有權，但是不能禁止他人（rén）在商品（pǐn）中正當合理使用“燈影牛肉（ròu）”字樣，這是因為“燈（dēng）影牛肉”已是商（shāng）品的（de）通用名稱，自己在商品上合理使用“燈影牛肉”字樣（yàng）不構成商（shāng）標侵權。另外，宏隆公司（sī）使用“燈影牛肉絲”字樣僅僅是想表明商品的屬（shǔ）性，且把自己的商標“川漢子”字樣設（shè）計的（de）非常（cháng）突出，不會（huì）讓消費者聯想到另外的商標或產品。

 

    證明自己並未侵權，宏（hóng）隆公司（sī）申請了四川省非（fēi）物質文化遺產傳承人何耀全作（zuò）為證（zhèng）人出庭作證。何耀全稱，自己是達州人，從事（shì）食品加工多年，師從四川燈影牛肉第三代傳人學習（xí）燈影牛肉的製作工藝，曾擔任過燈影牛肉廠廠長，是四川省燈影牛肉這一非物（wù）質文化遺產項目的傳承人。“燈影牛肉創始於1896年，迄今已有120年。根據（jù）燈影牛肉的傳（chuán）承情況，是先有燈影牛肉（ròu）產（chǎn）品，後來才有的‘燈（dēng）影’商標。”何耀全認為。

 

    對於（yú）宏隆公（gōng）司的辯解，百年燈影公司（sī）代理律師不予認同，並堅稱燈影牛肉和燈影牛肉絲不是通用名稱，應該是專屬於（yú）原告方注冊享有“燈影”商（shāng）標權的牛肉及牛肉絲（sī）產品。宏隆公司的行為（wéi）已經（jīng）造成了公眾對（duì）相關產品的混淆，同時給原告方造（zào）成了直接經濟損失，被告理應為自己的行為（wéi）承擔相應的法律責任。

 

    法庭上，百（bǎi）年燈影公司還提出向宏隆公司索賠500萬餘（yú）元的請求。其代（dài）理（lǐ）律師稱，由（yóu）於宏隆公司的侵（qīn）權（quán）行為，近3年已致使公司在同類產品上虧損500萬餘元，請求法院判令宏（hóng）隆（lóng）公司賠償經濟（jì）損失500萬餘元。

 

    對此，宏（hóng）隆公司不予認可。其（qí）代理律師稱，宏（hóng）隆公司在使用（yòng）涉案商品的名稱及標（biāo）識時，僅僅使用的是一種（zhǒng）工藝名稱標識，沒有給對方造成損失。對（duì）於百年燈影公司提交的2013年至2015年的年銷（xiāo）售額證明，宏隆公（gōng）司已向（xiàng）法院申請（qǐng）了（le）調查（chá）令，到稅務（wù）部門進行了調（diào）查，百年燈影公司並沒有相關證據證明其遭受了所聲稱的500萬餘元（yuán）的（de）損失。

 

    本案未當庭宣判，記（jì）者在聯係兩家公司負責人時，對方（fāng）均表示，以法庭（tíng）辯論為準。

 

    綜合判斷是否構成通用名稱

 

    對於此案，廣東外語外貿大學法學院（yuàn）教授（shòu）王太平認為，這是一起（qǐ）較為典型的通（tōng）用名稱商標糾紛案，審理此案的關鍵在於，判斷涉案（àn）商標和商品是否（fǒu）構成通用商品名（míng）稱。王（wáng）太平在接（jiē）受中國知識產權報記者采（cǎi）訪時表示（shì），通用名稱是商品或服務的通常（cháng）名稱。在世界大多數國家或地區，通用名稱不能夠注冊為商標。隻有在極其例外的情況下（xià），通用（yòng）標誌才可能轉變為商標，而通（tōng）常這些轉化為商標的通用標誌（zhì）原本就是商標。比（bǐ）如，在美國，隻有縫紉機上的SINGER（勝家（jiā））商標和橡（xiàng）膠產（chǎn）品的（de）GOODYEAR（固特異（yì））商標從通用（yòng）標誌轉化為商標。而這兩個商標在早期（qī）原本（běn）就（jiù）是商標，由於使用方式不當（dāng），均曾被法院判定為通用名稱，但因其（qí）長期（qī）不懈地繼續當作商標使用，最終又獲得商標保護。

 

    在王太平看來（lái），審理此類型案件的關鍵（jiàn）是判斷涉案商品名稱是否構成商品的通用名稱，相關（guān）當事人可以參考以下幾方麵進行對自己有利的辯護：競爭者使用，如果競爭者的通用性使用沒有（yǒu）被原告提出異議（yì），則能夠證明某標誌是通用標誌；原告的使用，如（rú）果商（shāng）標地（dì）位的（de）支持者本身將該詞使用為通用名稱（chēng），這是通用（yòng）性的強有（yǒu）力的證據。在我國著名的“優盤”案中（zhōng），朗科公（gōng）司是將“優（yōu）盤”作為（wéi）商（shāng）品名（míng）稱加以使（shǐ）用的，從而“優盤”商標的注冊被撤銷；詞典定義，其通常反映了某單（dān）詞的意義及其現代用法的公眾理解；媒（méi）體使（shǐ）用，諸如商業雜誌或報紙之類的媒體中的通用使用是證明（míng）通用性的非常（cháng）重要的證據（jù），但這些證據（jù）不一定是決定性的；貿易中的人的證（zhèng）詞，熟悉標誌所使用的商品或服務（wù）的貿易中的人的證詞（cí）也是重要的參考證據；消費者調查等。

 

    回到（dào）燈影（yǐng）牛肉案，王太平認為，原告應拿出足夠的證據來證明“燈影”商標和“燈影牛肉”字樣（yàng）不構成通用商品名稱，也不構成在部分區域內（nèi）約定俗成的商品名稱，以及能夠（gòu）證明其“燈影”商標在“燈影牛肉”商品上，通過使用獲得了顯著性。案（àn）件的另一當事方，可以選擇對涉案商標申請宣告無效，至少（shǎo）在“燈影牛肉”經常（cháng）使用的“肉片”“肉幹（gàn）”等商品上，對涉案商標提出無效宣告請求。當然，本案被告也可以不（bú）宣告“燈影”商標無效，拿出足夠的證據（jù）證（zhèng）明燈影牛肉已構成通用商品名稱，並根據商標法第五十九條第一款規定的正當使用進行抗辯，“燈影”商標注冊人無權阻（zǔ）止他人在“燈影牛肉”經常（cháng）使用（yòng）的商品上使用（yòng）“燈影”文字等。